Re: опечатали интернет клуб

**31qq** » 14 июн 2008, 21:50

херувим писал(а):
31qq писал(а):тему читать не стал, ибо в падлу и не надо....
а по сути вопроса, даешь денег тем кто опечатал - работаешь далее....

Всем не дашь.......... ;D ;D ;D

всем не надо...

**31qq** » 14 июн 2008, 21:52

Guzel писал(а):
31qq писал(а):тему читать не стал, ибо в падлу и не надо....
а по сути вопроса, даешь денег тем кто опечатал - работаешь далее....

А месагу писать не было в падлу? :-\ Не перетрудился невзначай, бедолажка? :-\ :-\ :-\ Ты уж не утруждай себя, милок, на будущее.............. :)

на будующее не буду... не к чему это....

**Guzel** » 14 июн 2008, 22:53

Пауль вывесил судебную практику http://www.webgamestudio.ru/showthread.php?t=29

**31qq** » 14 июн 2008, 22:57

спасибо ему...

**Humorist** » 15 июн 2008, 01:30

31qq писал(а):
AKeeper писал(а):Решил еще раз поднять этот вопрос, а то в соседнем разделе мне ответили что это уже обсуждалось(не нашел), решил сдесь спросить.
.... или дайте ссылку. Где пришли "к единому мнению" (В.В.П)

Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
"О связи"
(с изменениями от 23 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г., 2 февраля, 3 марта, 26 июля, 29 декабря 2006 г., 9 февраля, 24 июля 2007 г.)

Глава 6. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи и подтверждение соответствия средств связи

Статья 29. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи
1. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Ваши коментарии, знатоки-юристы, при условии что доступ к РС безвозмездный?

я не знаток и не юрист
но,
суд у нас был- нам присудили штраф

За что? Можно скан Постановления суда на мыло?

**paul118** » 15 июн 2008, 08:33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 по заявлению Управления ФСНП РФ по Свердловской области к ООО "Арена-Е" о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
административного органа - Михайлов А.И. по доверенности от 05.01.2003 г. N 14/3;
заинтересованного лица - Штивельберг Ф.Б., адвокат по доверенности от 20.12.2002 г., Жгарев О.С. по доверенности от 20.12.2002 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Управление УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Арена-Е" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением от 04.12.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 07.02.2003 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 04.12.2002 г. отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Управление ФСНП РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи", ст. 261 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением УФСНП РФ по Свердловской области в ходе проведения проверки в компьютерном клубе "Арена-Е", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71, принадлежащем заинтересованному лицу, установлено, что обществом, имеющим локальную сеть, обеспечивался доступ к информационным ресурсам сети Интернет, во исполнение и благодаря договору с провайдером - ООО "Скайнет" N 2843 от 01.08.2002 г., которому принадлежала лицензия и специальное оборудование, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 22.08.2002 г. N 3/374. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на коммутатор наложен административный арест (протокол ареста от 22.08.2002 г.).
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалами дела, Федеральному закону РФ "О связи", ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О связи" деятельность юридических и физических лиц, связанная с предоставлением связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии. При этом согласно п. 3 абз. 5 ст. 15 Федерального закона лицензии не требуется, если сеть сосредоточена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.
Договор с провайдером не признан недействительным, а действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в Интернет используя сервер путем договорных отношений с провайдером.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.
Кроме того, привлечение судом первой инстанции к административной ответственности произведено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода арбитражного суда и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на то, что срок давности оканчивается только 22.08.2003 г. судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные правоотношения не регулируют защиту прав потребителей.
Доводы налогового органа относительно нарушения судом апелляционной инстанции ст. 261 АПК РФ не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятия судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

**paul118** » 15 июн 2008, 08:35

цена этому постановлению - нуль руб. шиш коп.

**paul118** » 15 июн 2008, 08:39

С 01 января 2004 г. вступил в действие новый ФЗ "О связи", отменивший упмянутый в выложенном решении № 15-ФЗ.

По новому закону НЕТ разрешения оказания услуг связи без лицензии, если сеть расположена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкаюзих друг к другу.
Таким образом, если Интернет кафе берет деньги, например, за скачку информации (в законодательных терминах - "передача данных") с сервера, принадлежащего интернет кафе, то это услуга связи. И лицензия ТРЕБУЕТСЯ.

**paul118** » 15 июн 2008, 08:42

"...судебное решение было принято 28 апреля 2003 года, когда существовал 15 закон "О связи". А сейчас 2008 год и этот закон давно утратил силу, а как раз на основании его и было вынесено судьями решение. Новый закон "О связи" № 126, посмотрите кому не лень, там указано, что подлежат лицензированию услуги связи, а их перечень устанавливает правительство, Правительство лицензирование телематических услуг не отменяло.
Во-вторых, ни и что, подумаешь, судебное решение, всего лишь кассационная инстанция. Не верховный суд, не разъяснение пленума. Какую силу в РФ имеет судебное решение кассационной инстанции знаете? Да никакого. Другой судья может вынести совсем противоположное решение, тем более в другом округе. Даже если вы ему покажете это старое решение, он скажет, что она принято по старому законодательству.
Прецедент вообще силы в РФ не имеет, это вам не Англия, где можно ссылаться на старые судебные решения, здесь можно ссылаться только на закон.

Далее, хватит выдумывать всякую чушь, вроде, я буду компы в аренду сдавать, а инет я не продаю. Контрольная закупка всё покажет. И что с инетом дороже комп. арендовать в том числе. И все - лицензию спросят с вас..."

**Humorist** » 15 июн 2008, 08:46

paul118 писал(а):С 01 января 2004 г. вступил в действие новый ФЗ "О связи", отменивший упмянутый в выложенном решении № 15-ФЗ.

По новому закону НЕТ разрешения оказания услуг связи без лицензии, если сеть расположена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкаюзих друг к другу.
Таким образом, если Интернет кафе берет деньги, например, за скачку информации (в законодательных терминах - "передача данных") с сервера, принадлежащего интернет кафе, то это услуга связи. И лицензия ТРЕБУЕТСЯ.

Я только постебаться над челом хотел. А ты весь кайф мне сломал(((

Кто сейчас на форуме