Очередной шедевр про ИБ на "Первом канале"

[Masterovoy]

А вот у меня был случай....
Одним прекрасным утром звонит мне менеджер и говорит:- "Ты газету утреннюю читал?". Я говорю: - "Нет, не читал". Он говорит: -"Тогда возьми и почитай, там аж на первой странице целый разворот". Пришлось идти и брать газету. Сейчас и не припомню как называлось сие творчество, что-то "Бандиты в городе" или "Бандиты захватили город", что-то в этом духе. И по центру титульной страницы БОЛЬШОЕ фото Ксишной Ромашки. Не буду пересказывать в каких словах там описывали ИБ (мы это и так каждый день слышим), а вот заканчивалась статья колонкой советов, которая называлась "Как обманывать обманьщиков". В этой колонке перечислялись все способы воздействия на автомат от пьезозажигалки до высоких технологий. Все бы ничего, но именно эта колонка и задела за живое. Представьте, это равносильно советам (к примеру) "Как ограбить банк", "Как правильно кинуть лоха" и т.д. И так все это вывело из себя (бизнес то лицензированный т.е. разрешенный + рабочие места+налоги+благотворительность и т.д.), что пришлось набрать телефон главного редактора.
Я его спрашиваю: - Ты читал тот бред, котрый напечатали?
Он: - Да читал.
Я: - А ты сам то в это веришь, что написано?
ОН: - Не знаю, не пробовал. Статью писала молодая журналистка.
Я: - И она по всей видимости является специалистом-мошенником?
Он: (задумался)
Я: - Если после твоей сраной статьи мне все автоматы поломают и попортят ты у меня вместе со своей газетой компенсации устанешь через суд выплачивать. Ты хоть читай внимательно чего людям преподносишь и как это выглядит. Бизнес ЛЕГАЛЬНЫЙ и я между прочим плачу налоги и т.д.
На том и расстались. После всего этого газета больше вообще ни одной статейки в сторону ИБ не писала.
Надо было нам всем в свое время не сидеть и не читать ахинею журналистскую, а идти и в суд подавать на них. И насрать как власть настроена на ИБ, главное как настроен народ (Власть уже давно забыла, что народ еще есть). Надо создать прецендент.

З.Ы. МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Давайте хоть сейчас отреагируем на этот бред первого (блядского) канала. НАДО ИДТИ В СУД. Но не одному человеку, а ВСЕМ. Пусть опровержение показывают. А то понаходили спецов ИБ в рваных штанах из подворотни и ссут людям в уши.

[Reijii]

Кидающих сектор крупье с вероятностью 80-90% можно найти практически в любом казино где относительно долго держиться персонал...

Тут без комментариев. В очередной раз представил и ужаснулся, что думает о нас “иной” мир.

Если интересна дискуссия по этой теме и есть желание приблизиться к истине, то вот: http://www.staffroom.ru/forum/viewtopic.php?t=654

Почитал.... Половина участников согласна с моей позицией, (причем насколько я понял участников очень крепко связанных с деятельностью казино)  ;)

[СЕМЭН и МЫКОЛА]

Первый канал продолжил сегодня в "Утре" тему. Про то как в Уфе подросток "убил дедушку лопатой". Но самое обидное, что денег не нашёл. Они были в печке спрятаны. (интересно, они видели чтоли, как дедушка прятал 72 тыщи???) В Черновцах офицер скурвившийся пошёл в банк, ПОТРЕБОВАЛ 300 тыщ!!! На зарплату. И ЕМУ ДАЛИ!!! Он их естессно проиграл в казино.
Народ клюкву схавал. Печально.... Первый жжот. Зачот.

[Elen]

А вот у меня был случай....
Одним прекрасным утром звонит мне менеджер и говорит:- "Ты газету утреннюю читал?". Я говорю: - "Нет, не читал". Он говорит: -"Тогда возьми и почитай, там аж на первой странице целый разворот". Пришлось идти и брать газету. Сейчас и не припомню как называлось сие творчество, что-то "Бандиты в городе" или "Бандиты захватили город", что-то в этом духе. И по центру титульной страницы БОЛЬШОЕ фото Ксишной Ромашки. Не буду пересказывать в каких словах там описывали ИБ (мы это и так каждый день слышим), а вот заканчивалась статья колонкой советов, которая называлась "Как обманывать обманьщиков". В этой колонке перечислялись все способы воздействия на автомат от пьезозажигалки до высоких технологий. Все бы ничего, но именно эта колонка и задела за живое. Представьте, это равносильно советам (к примеру) "Как ограбить банк", "Как правильно кинуть лоха" и т.д. И так все это вывело из себя (бизнес то лицензированный т.е. разрешенный + рабочие места+налоги+благотворительность и т.д.), что пришлось набрать телефон главного редактора.
Я его спрашиваю: - Ты читал тот бред, котрый напечатали?
Он: - Да читал.
Я: - А ты сам то в это веришь, что написано?
ОН: - Не знаю, не пробовал. Статью писала молодая журналистка.
Я: - И она по всей видимости является специалистом-мошенником?
Он: (задумался)
Я: - Если после твоей сраной статьи мне все автоматы поломают и попортят ты у меня вместе со своей газетой компенсации устанешь через суд выплачивать. Ты хоть читай внимательно чего людям преподносишь и как это выглядит. Бизнес ЛЕГАЛЬНЫЙ и я между прочим плачу налоги и т.д.
На том и расстались. После всего этого газета больше вообще ни одной статейки в сторону ИБ не писала.
Надо было нам всем в свое время не сидеть и не читать ахинею журналистскую, а идти и в суд подавать на них. И насрать как власть настроена на ИБ, главное как настроен народ (Власть уже давно забыла, что народ еще есть). Надо создать прецендент.

З.Ы. МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Давайте хоть сейчас отреагируем на этот бред первого (блядского) канала. НАДО ИДТИ В СУД. Но не одному человеку, а ВСЕМ. Пусть опровержение показывают. А то понаходили спецов ИБ в рваных штанах из подворотни и ссут людям в уши.

Согласна, Мастеровой.  Мы попи....м в форумах, душу отведем.... а воз и ныне там. Зачморили нас вконец.... и результат дает о себе знать - несколько регионов совсем запретили ИБ на своей территории.

Только вод юридически сложно(почти невозможно) осуществить процесс о защите чести и достоинства, а также деловой репутации, когда "марают" не конкретную торговую марку, не конкретное Юр. лицо - а целую отрасль......  вроде всем в душу наплевали  а конкретного пострадавшего субъекта не выделить.... от кого иск подавать?
Смотрела я тут дело. Интересным оно мне показалось. Сейчас  если найду - размещу...

[Elen]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/3710


  Резолютивная часть постановления от 24 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской областной ассоциации игорных организаций на решение от 16.06.2006 по делу N А04-1012/06-15/41 Арбитражного суда Амурской области по иску Амурской областной ассоциации игорных организаций к Котелкину Дмитрию Валерьевичу о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб.
В судебном заседании 17.10.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 45 минут 24.10.2006.
Амурская областная ассоциация игорных организаций (далее по тексту - АОАИО, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к депутату Амурского областного Совета народных депутатов Котелкину Дмитрию Валерьевичу с иском о признании порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, озвученные депутатом 26.01.2006 на заседании Амурского областного Совета народных депутатов, согласно выписке из протокола N 10: стр. 2, абзац 4, предложение 3: "Мы имеем только одно: приди и проиграй"; стр. 2, абзац 4, предложения 4 - 6: "Это как во многих странах проституция. От нее избавиться невозможно. Это первая профессия после журналистики...".
Обязать депутата Котелкина Д.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АОАИО сведения на ближайшем заседании Амурского областного Совета народных депутатов в присутствии представителей ассоциации и представителей СМИ.
Взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации АОАИО.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец дополнил исковые требования и просил суд признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения: стр. 5, абзац 15: "Конечно, этот бизнес не надо сравнивать с тем бизнесом, который является созидательным. Есть созидательный бизнес, а есть бизнес, с которым государство вынуждено смириться"; стр. 6, абзац 3: "Игорный бизнес связан с теневым бизнесом, с теми, кому коровами или сельским хозяйством заниматься тяжело".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Амурский областной Совет народных депутатов.
Решением от 16.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе АОАИО, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что озвученные сведения являются личным, мнением, оценочным суждением депутата по обсуждаемой теме, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку сведения носили утвердительный характер; а также с выводом суда о том, что сведения не затрагивают профессиональные качества истца, так как имела место информация в отношении истца, не соответствующая действительности, порочащая его деловую репутацию.
В отзыве Амурский областной Совет народных депутатов, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 состоялось десятое заседание областного совета народных депутатов, на котором присутствовала АОАИО в лице ее президента М.Р.Мкртчана.
В соответствии с повесткой дня обсуждению подлежали вопросы, в частности, "О проекте Федерального закона N 245714-4 "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", "О проекте Федерального закона N 251349-4 "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункты 3, 4 повестки).
Из выписки из протокола заседания областного совета народных депутатов от 26 - 27.01.2006 N 10 следует, что на заседании 26.01.2006 при обсуждении вопроса "О проекте Федерального закона N 245714-4 "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по вопросу о необходимости запрета рекламы игорных заведений депутат Котелкин Д.В. высказался: "По этому поводу я хотел бы сказать, что нельзя рекламировать и играть на чувствах людей, которые (к сожалению, у каждого из нас есть недостатки) склонны к тому, чтобы играть и выигрывать, а реклама говорит: приди и выиграй. Приди и выиграй! Мы имеем только одно: приди и проиграй. Поэтому, да, с этим злом (мысль автором речи не завершена), а на самом деле - это то, с чем государству сегодня невозможно не согласиться, потому что у людей есть свои недостатки и они все равно будут играть подпольно или неподпольно. Это как во многих странах проституция. От нее избавиться невозможно. Это первая профессия после журналистики..." (стр. 2, абзац 4).
При обсуждении вопроса "О проекте Федерального закона N 251349-4 "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части запрещения игорного бизнеса в городах федерального значения, а также в городах-курортах федерального значения депутат сказал следующее: "Конечно, этот бизнес не надо сравнивать с тем бизнесом, который является созидательным. Есть созидательный бизнес, а есть бизнес, с которым государство вынуждено смириться" (стр. 5, абзац 15). "Игорный бизнес связан с теневым бизнесом, с тем кому коровами или сельским хозяйством заниматься тяжело" (стр. 6, абзац 3).
АОАИО, считая озвученные депутатом Котелкиным Д.В. сведения на заседании областного совета народных депутатов 26.01.2006, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.
Проанализировав содержание высказывания ответчика по вопросам повестки заседания облсовета, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения составляют личное мнение автора о воздействии на человека рекламы и его тяге к азартным играм, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть только сведения.
Таким образом, оценочное суждение депутата по названной теме, выраженное в высказывании о проблемах, имеющих место в игорном бизнесе, как общественном явлении, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Кроме того, судом указано, что оспариваемые высказывания не затрагивают профессиональные качества АОАИО в его экономической деятельности, поскольку в выступлении ответчика отсутствует упоминание истца, как конкретного юридического лица.
В этой связи суд сделай обоснованный вывод о том, что распространенные сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать возмещения вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ, то основания для взыскания компенсации вреда отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в иске соответствуют вышеприведенным нормам права.
Доводы заявителя жалобы в связи с правильно установленными судом обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 по делу N А04-1012/06-15/41 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Elen]

Обратите внимание:

Кроме того, судом указано, что оспариваемые высказывания не затрагивают профессиональные качества АОАИО в его экономической деятельности, поскольку в выступлении ответчика отсутствует упоминание истца, как конкретного юридического лица.
В этой связи суд сделай обоснованный вывод о том, что распространенные сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.


Вобщем, дело проиграно. Но все равно ассоциации, в лице МКРТЧАНА  - БРАВО!!!

Мне кажется, они первые, кто решился на данный шаг  вопреки стереотипам. )))
даже если затеять такой процесс, заранее зная, что мы проиграем- мы создадим проблемы тому СМИ, который занимается "выливанием помоев" -  В следующий раз они сто раз подумают, прежде чем  снимать такие передачи...

[AR_Favorit]

У нас есть газета в регионе, называется "Слобода", такая, претендующая на роль самой массовой (ну наверное такая и есть, других-то нету), такая она, желтая и сразу на все вкусы пытается угодить. Ну и есть у них страничка "криминал" - на всю полосу какой-нибудь рассказ чернушный про каких-нибудь убийц и т.д. Подается под видом "реальной истории", хотя откуда они берут, что там подумал перед смертью убитый алкаш и т.п. - неизвестно.

Однажды напечатали очередную "байку из склепа" про "молодых ребят на иномарке", которые познакомились с девушками на улице, позвали покататься, увезли за город, долго насиловали и зверски убили. И в итоге так и не нашли этих ребят (в других "чернушках" либо сам преступник кончал с собой, либо его задерживали доблестные сыщики). Эта фраза оказалась роковой. Они ж писали, что все происходит в Туле и Тульской области, ну на них видать и наехало Тульское УВД, которое оказалось косвенным образом обгажено - "не нашли" же...

Пришлось "Слободе" печатать в очередном номере мелким шрифтом, что "по поводу статьи в № таком-то сообщаем: в ней описана ситуация, которая могла бы произойти гипотетически, но не происходила" - или что-то в этом роде. Обгадились, короче, сами. Впрочем, рейтинг не упал... Надо же людям где-то читать и эту чернуху, и про "дом-2", и еще много интересных и разнообразных материалов...

[AR_Favorit]

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Проанализировав содержание высказывания ответчика по вопросам повестки заседания облсовета, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения составляют личное мнение автора о воздействии на человека рекламы и его тяге к азартным играм, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть только сведения.

А тут что будет? "Личное мнение автора передачи"? Так судиться не с ним, а с 1 каналом...

[Elen]

Да ответчика можно найти.
Вот кто выступит в качестве истца?

И как оценить размер ущерба?

[AR_Favorit]

с истцом вопрос сложный, тут трудно сказать, кто решится, факт тот, что отдельное юрлицо "сеть ЗИА И КАЗИНО" имеет меньше шансов на выигрыш в силу того, что "вас-то непосредственно в этой передаче не упоминали"...

А компенсация ущерба - думаю, только морального вреда в размере 1 рубль (ну и расходов на процесс, конечно же)... Главное - стребовать опровержение. Это гораздо эффектней выглядит - "нам не нужны ваши деньги, нам нужно только опровержение вашей лжи".