АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ

[Guzel]

Расформирую свой пост по новостям из раздела "Законодательство"

[Guzel]

Subskribe.Ru

Эффективная защита налогоплательщиков
На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Московского Округа 19 января 2006 г. № КА-А40/13552-05

Цитата:

Налоговой инспекцией на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что перечисленная заявителем сумма на КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц) не может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а обязанность налогоплательщика по перечислению налога на добавленную стоимость считается неисполненной.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией на основании требования об уплате налога от 14.04.05 N ТУ1486 вынесено решение N рВБС0707 от 13.05.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, выводы Налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судом проверен довод заявителя о допущенных Налоговой инспекцией ошибках в карточке его лицевого счета: не учтены платежи по НДС, уплаченные в федеральный бюджет по платежным поручениям N 10, 41, 51, 77, 80, 158, 280, 214, данные платежи неправомерно зачислены по налогу на доходы физических лиц.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ.

Суд, установив, что из спорных платежных поручений следует, что назначением платежа является уплата НДС, однако указан КБК (код бюджетной классификации) 1010202 (налог на доходы физических лиц), пришел к выводу о том, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поэтому у Налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания налога и пеней.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда, являются, по сути, позицией налогового органа, занятой им в споре, которой судом дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, ибо неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Судом установлено и из материалов дела видно, что заявитель обращался в налоговый орган с письмами о перезачете суммы неверно отраженного платежа по НДС.

Выводы
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, если налогоплательщик ошибочно указал КБК в платежном поручении, но сумма налога попала в тот же бюджет, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается надлежаще исполненной. И в этом случае на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате пени, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ также неправомерно.

Если налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку в КБК, то рекомендуем направить в налоговый орган письменное уведомление об ошибочном указании КБК и проведении зачета.

[Econ-Profi]

Guzel , нам еженедельно поступает порядка 10-20 дел по игорникам, а косвенно имеющих отношение - не пересчитать. А про реквизиты платежек в базе дел 200, наверное. И про КБК уже давно были решения. Все равно сюда все не влезет, какой смысл?

[Guzel]

Guzel , нам еженедельно поступает порядка 10-20 дел по игорникам, а косвенно имеющих отношение - не пересчитать. А про реквизиты платежек в базе дел 200, наверное. И про КБК уже давно были решения. Все равно сюда все не влезет, какой смысл?

Но все же в Агенте или Аське у меня люди интересуются теми вопросами, по которым арбитражную практику можно найти даже на главной странице. Им лень или они не умеют пользоваться сайтом, неважно по какой причине, но легче посмотреть на форуме. В основном, многие мои знакомые так и поступают.

[Humorist]

Guzel , нам еженедельно поступает порядка 10-20 дел по игорникам, а косвенно имеющих отношение - не пересчитать. А про реквизиты платежек в базе дел 200, наверное. И про КБК уже давно были решения. Все равно сюда все не влезет, какой смысл?

Но все же в Агенте или Аське у меня люди интересуются теми вопросами, по которым арбитражную практику можно найти даже на главной странице. Им лень или они не умеют пользоваться сайтом, неважно по какой причине, но легче посмотреть на форуме. В основном, многие мои знакомые так и поступают.

Верно, притом это бесплатно ;)

[Guzel]

Верно, притом это бесплатно ;)

Не факт. Некоторые шампанское с коньяком скупают к приближающимся выставкам. ;D

[Humorist]

Вот так и узнаю о реструктуризации задолженности :o ::)

[Guzel]

http://www.klerk.ru/news/?49489

14:47 16.05.2006
Изменение названия не лишает фирму лицензии

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предприятия штрафа за неполное внесение в бюджет платы за пользование водными объектами. Арбитры отклонили довод инспекции об отсутствии у предприятия лицензии, дающей право пользования водными объектами. По этому основанию налоговики требовали плату в пятикратном размере.

Однако, как указал арбитраж, несмотря на изменение наименования предприятия ранее выданная ему лицензия сохраняет свое действие. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2006 по делу N А66-11195/2005).

[Guzel]

http://www.klerk.ru/news/?49573

11:59 17.05.2006
"Неоприходывание" не может длиться


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Налоговая инспекция 20 августа 2004 г. в ходе проверки ООО установила факт получения 30 сентября 2003 г. денежной выручки, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной в журнале кассира-операциониста и на счетах бухгалтерского учета. В результате по ст. 15.1 КоАП РФ на общество был наложен штраф, и налогоплательщик решил обратиться с заявлением в суд. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций действия представителей налоговой службы были признаны соответствующими законодательству. Довод общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности был отклонен. Арбитры аргументировали свое решение тем, что совершенное правонарушение является длящимся, и, следовательно, указанный срок давности исчисляется со дня его обнаружения.

Однако Президиум ВАС РФ вывод судов о длящемся характере административного правонарушения признал необоснованным и указал, что записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после получения или выдачи денег5, а итоги по операциям за день подводятся в конце каждого рабочего дня. Таким образом, законодательство предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Значит, в данном случае моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является 30 сентября 2003 г. – день получения выручки и ее неоприходования в кассу. Поэтому решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ было признано незаконным, а предыдущие решения судов отменены. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05).

[Guzel]

ФАС РФ Северо-Западного округа
--------------------------------------------------------------------------------
П о с т а н о в л е н и е

26/04/2006 N А56-37857/2005



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00861), рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-37857/2005,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант-СПб" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.06, заявление возвращено Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.05 и постановление апелляционного суда от 24.01.06, ссылаясь на то, что согласно положениям статей 126 и 214 АПК РФ истец не обязан прилагать к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации ответчика, а требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении Инспекцией выполнены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения до 05.10.05 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Определением от 06.10.05 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Апелляционный суд в постановлении от 24.01.06 указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговому органу в связи с непредставлением им в установленный срок доказательств направления ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, признав в то же время обоснованным довод Инспекции о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представления копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Инспекция к поданному в суд заявлению приложила копию почтового реестра, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако в реестре нет сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В статье 128 АПК РФ указано, что, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Инспекция не представила суду в установленный срок доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 по делу N А56-37857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.