АКТУАЛЬНЫЙ форум РАРИБ

Предлагаю подумать сообща. Пришли в лотерейный клуб изъяли оборудование. Будет составлен протокол об административном правонарушении по 14.1.1. И соответственно в СОЮ мировой судья признает ООО виновным в АДМИНИСТРАТИВКЕ И ШТРАФ ПО МАКСИМАЛКЕ. Жалоба в районный суд. Суд не замечая все нарушения оставляет все по прежнему. Верховный суд субъекта так же. По моему мнению выход до составления протокола об администраторстве обжаловать действия ПОЛИЦИИ в АС. Как вы думаете, у кого какая практика. Почему СОЮ любят ст. 14.1.1. КоАП. Если удастся переквалифицировать на ст. 14.27. КоАП. например.

Предлагаю подумать сообща.
1. Пришли в лотерейный клуб изъяли оборудование. - Когда пришли (дату)
2.Будет составлен протокол об административном правонарушении по 14.1.1. И соответственно в СОЮ мировой судья признает ООО виновным в АДМИНИСТРАТИВКЕ И ШТРАФ ПО МАКСИМАЛКЕ.- пока это ваши домыслы
3. Суд не замечая все нарушения оставляет все по прежнему. Верховный суд субъекта так же. По моему мнению выход до составления протокола об администраторстве обжаловать действия ПОЛИЦИИ в АС. Как вы думаете, у кого какая практика. Почему СОЮ любят ст. 14.1.1. КоАП. Если удастся переквалифицировать на ст. 14.27. КоАП. например.- вы как и ваши аппоненты рассматриваете случившееся по существу, а суды не могут выносить законные решения в пользу правохранителей при нарушении АПК или УПК более того вы сами ускоряете процесс если являетесь на выносы или даете объяснение без применения именно вами 51 ст. Конституции РФ. Возможно вы сами или адвокат не внимательно знакомитесь с материалами дела в котором может отсутствовать сам состав правонарушения. Обратите внимание все таки на процедуру, а так только гадать пока

Причем тут время и ваши остальные "советы". Вы смотрели практику с момента введения ст. 14.1.1. КоАП. Ответьте на вопрос "Почему ст. 14.1.1. о привлечении юр. лица отдали СОЮ, хотя по смыслу эту категорию дел должны были рассматривать Арбитражные суды?" Рассказываю историю из моей практики: Составлен протокол осмотра, изъято оборудование, взяты объяснения с свидетелей, составлен протокол об административном правонарушении. У мирового судьи сообщаем о том что в них неправильно указан адрес совершения административного правонарушения. Судья сообщил что это не существенно, не существенно что никакой экспертизы оборудования не проводилось, не описан процесс игровой ставки и т.д.. Районный суд его в этом выводе поддерживает. Верховный суд региона также. Все судебные акты приняты в рамках одного "субъекта РФ". Самое главное "борьба с игорным бизнесом". Я вообще не представляю как можно рассматривать дело по ст. 14.1.1. на пример http://vib.adib92.ru/main.mhtml?PubID=13092&Part=1, когда у ООО есть регистрация лотереи?

А с чего вы решили что 14.1.1 КОАП в отношении юрлиц отдали СОЮ?

АПК РФ

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

ZAXS2 писал(а):А с чего вы решили что 14.1.1 КОАП в отношении юрлиц отдали СОЮ?

АПК РФ

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

в том-то и дело, что "об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда" ........... а вот если не отнесено??? Так вот в нашем случае - не отнесено.

Guzel писал(а):

ZAXS2 писал(а):А с чего вы решили что 14.1.1 КОАП в отношении юрлиц отдали СОЮ?

АПК РФ

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

в том-то и дело, что "об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда" ........... а вот если не отнесено??? Так вот в нашем случае - не отнесено.

Ну я бы с вами поспорил.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Что же это как не отнесение? Иного то закона нет. Более того, в моей практике, СОЮ отказывались рассматривать дела по 14.1, когда 14.1.1 ещё не было и отсылали их в арбитраж.

Ведь деятельность юрика в виде проведения лотерей или комп клуба имеется? Она является экономической?
То что полисы считают её другим видом деятельности это их проблема. Этот вопрос должен решаться судом. До тех пор пока суд не скажет что это именно ИБ, а не то, что заявляет юрик, речи об ИБ идти не может. А с каких пор мировые и СОЮ начали решать что является экономической деятельность, а что не является таковой? И неужто они лучше АС могут определить вид этой деятельности?
Мне вот интересно заявлялось ли ходатайство о неподведомственности мировому судье рассмотрения этого дела или нет? И если заявлялось, что ответил суд?

Риторика. Если пришли с 14.1.1, то решая вопросы о квалификации признаков вступаешь в процесс по-любому.... откажут в подобном ходатайстве, нельзя рассматривая ходатайство предопределять рассмотрение по существу.........а еще есть статья 3 Фед.закона №250-ФЗ от 20.07.2011г.:

"...........3) в части 2 статьи 28.3:
а) пункт 1 после цифр "14.1," дополнить словами "частями 1 и 2 статьи 14.1.1, статьей";
б) пункт 5 после слова "предусмотренных" дополнить словами "частью 3 статьи 14.1.1,"..........." Речь идет об изменениях в КоАП РФ.

ZAXS2 писал(а): Ну я бы с вами поспорил.

да в удовольствие ))))))) хоть до посинения....я бы даже сдалась бы с большим удовольствием, долго бы не сопротивлялась, если бы этот спор изменил вопросы с подведомственностью в реальной жизни........

ZAXS2 писал(а): Что же это как не отнесение? Иного то закона нет.

закон есть, написала выше

ZAXS2 писал(а): Более того, в моей практике, СОЮ отказывались рассматривать дела по 14.1, когда 14.1.1 ещё не было и отсылали их в арбитраж.

разницу между Бебелем и Бабелем улавливаешь?

Интересная попытка А71-12265/2012. Как считаете. А если срок привлечения пройдет? А если не признают игорной деятельностью?

Если проверка сразу была в рамках КоАП РФ, то есть шанс уйти в АС жалобой на действия полиции или прокуратуры.