АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ

[Guzel]

Плохие вести с дорог

http://www.strana.ru/stories/01/12/20/2243/297169.html

[Guzel]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


Москва N 6161/06 10 октября 2006 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. (далее предприниматель) 76 250 рублей 35 копеек задолженности по налогам, штрафов и пеней на основании решения инспекции от 30.09.2004 N 154/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 требования инспекции удовлетворены в сумме 59 601 рубля 75 копеек, в том числе 19 546 рублей 20 копеек - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года. В остальной части требования инспекции отклонены, в том числе в взыскании 10 859 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года начислен налоговой инспекцией неправомерно, реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.
Вместе с тем предприниматель перешел на упрощенную систему уплаты налогов с 01.01.2003, т.е. в IV квартале 2002 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2003 года. Декларация представлена не была.
Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. 19 546 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

[Guzel]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А56-1305/2006

Суд необоснованно удовлетворил иск об обязании ООО, не имеющего лицензии на реализацию специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, заключить договор купли-продажи оборудования, придя к ошибочному выводу о том, что законодательством предусмотрено обязательное получение лицензии только лицами, осуществляющими одновременно производство и реализацию игрового оборудования, поскольку лицензированию подлежит каждый из названных видов деятельности.

http://sk.kadis.net/arb/show.phtml?id=41054&pn=1

[Guzel]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 по делу N А13-2762/2006-07

Суд отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией (в принадлежащем предпринимателю игорном заведении отсутствовала охрана), поскольку действующее законодательство не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в связи с чем отсутствие охраны не является безусловным основанием для привлечения к ответственности.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N А13-2762/2006-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Вологодского района на решение от 26.04.2006 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Кудин А.Г., Тарасова О.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2762/2006-07,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ворочалкова Игоря Эдуардовича к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, предприниматель Ворочалков И.Э. на основании лицензии от 05.07.2004 N 4908 в принадлежащем ему на праве аренды баре, расположенном в поселке Федотово Вологодского района Вологодской области, осуществляет деятельность, связанную с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений. В названном заведении установлено 9 игровых автоматов.

На основании постановления начальника Вологодского РОВД от 29.03.2005 сотрудниками РОВД проведена проверка на предмет соблюдения условий лицензирования игорного бизнеса. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2006 (л.д. 10), протокол осмотра помещений, территорий от 29.03.2006 (л.д. 9).

На основании материалов проверки заместитель прокурора Вологодского района принял постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Ворочалкова И.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5 - 6).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В постановлении указано, что предприниматель Ворочалков И.Э. в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, не обеспечил условия личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения, охрана отсутствует.

Решение суда мотивировано тем, что законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в связи с чем отсутствие охраны не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом также справедливо указано на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на истечение к моменту принятия постановления установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя Ворочалкова И.Э. к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2762/2006-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Вологодского района - без удовлетворения.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.

[Guzel]

11:00 23.11.2006
ФНС проиграла в Верховном суде дело о подателе документов

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Кассационная коллегия Верховного суда рассмотрела жалобу представителя Правительства РФ - ФНС РФ на решение суда, которым было отменено положение постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 о том, что документы на регистрацию подает лично заявитель. В жалобе налоговики привели довольно странный аргумент: мол, мы там в одном письме (от 01.02.2005 года № 14-1-04/253@) писали, что документы может сдавать кто-угодно, поэтому давайте положение правительства РФ не отменять. Судьи в решении от 28 сентября № КАС06-350 в очередной раз указали налоговикам на статьи 182 и 185 Гражданского кодекса РФ, а также статью 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Требование о том, что сдавать документы на регистрацию обязан только сам заявитель противоречит данным нормам. Таким образом поставлена точка в данном споре.

Заметим, что подав жалобу от имени Правительства налоговики не удосужились уплатить причитающуюся пошлину. Просто поразительно выглядит фраза решения: "Правительство РФ, обратившись в Верховный Суд РФ с вышеуказанной кассационной жалобой, государственную пошлину в размере 1000 рублей не оплатило." Судьи решили взыскать сумму с правительства РФ принудительно.

[Guzel]

15:15 23.11.2006
Приглашение в суд по факсу - не действительно

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направленное по факсу в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия послужило причиной для пересмотра дела. Такое извещение не отвечает положениям статей 121-123 АПК РФ. (Постановление ВАС РФ от 10 октября 2006 г. № 7830/06).

[Guzel]

ЧТО-ТО МНЕ ПОДСКАЗЫВАЕТ, ЧТО НИЧЕГО ХОРОШЕГО ЖДАТЬ 30.11.2006Г. НЕ СТОИТ:

http://www.arbitr.ru/presidium/msg.asp?id_meeting=150

Заседания Президиума ВАС РФ
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата/время: 30.11.2006 в 14:00

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, представители Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Повестка:

Проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладчик: Бациев Виктор Валентинович
Документы:
Проект Информационного письма Президиума ВАС РФ. Справка к заседанию.


Проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата».

Докладчик: Корнеев Владимир Александрович
Документы:
Проект Информационного письма Президиума ВАС РФ

[color=red]УЧИТЫВАЯ ПОСЛЕДНЮЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ, НЕ НРАВИТСЯ МНЕ ТАКОЙ ВОТ ПРОЕКТ ПИСЬМА, КОТОРЫЙ БУДЕТ ВЫНЕСЕН НА ОБСУЖДЕНИЕ:[/color]

http://www.arbitr.ru/_upimg/1708C93B1DC ... 0_zp_2.pdf

>:( >:( >:( >:( >:(

[Guzel]

5:16 27.11.2006
Налоговики штрафуют за расходование наличных без разрешения банка

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Используя наличные из кассы на закупку товара без разрешения банка, компания нарушает кассовую дисциплину и может быть оштрафована по статье 15.1 КоАП РФ. К такому выводу пришли инспекторы Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу и арбитражный суд первой инстанции подтвердил их правоту.

«7 июня МИФНС № 8 проверила работу кассы на одном из торговых мест ООО «Союз Северо-Запад». Результат меня очень удивил – инспекторы решили оштрафовать компанию на 50 тыс. рублей за использование с 5 по 28 мая выручки из кассы в сумме 224,7 тыс. рублей на закупку товаров», – рассказала корреспонденту «УНП» юрист Ассоциации бухгалтеров малых предприятий Санкт-Петербурга Мария Тимина, представляющая в суде компанию «Союз Северо-Запад».

Как следует из материалов дела, банк разрешил фирме расходовать выручку на зарплату, выплаты социального характера, на командировочные, а также на покупку канцтоваров и хозинвентаря. В решении банка ничего не говорилось о возможности оплачивать товары из кассы предприятия. На этом основании налоговики сделали вывод, что, используя деньги из кассы на закупку товара, компания фактически уклонялась от сдачи в банк выручки сверх установленного лимита кассы – и оштрафовали организацию. Судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в который обратилась компания «Союз Северо-Запад», поддержали доводы налоговиков. Приняв во внимание, что фирма привлекается к ответственности впервые, арбитры лишь уменьшили штраф до 40 тыс. рублей (решение от 30.10.06 № 56-25450/2006).

В компании категорически не согласны с таким вердиктом: «Административное правонарушение – это жесткая норма закона. Ни налоговый орган, ни суд фактически так и не смогли вменить нам конкретный состав нарушения, предусмотренный в статье 15.1 КоАП РФ. Поэтому мы намерены оспаривать это решение и уже подали апелляционную жалобу», – сообщила Мария Тимина.

По словам юриста, сегодня банки стараются избегать выдачи разрешений на использование выручки из кассы на закупку товаров и другие цели, не перечисленные в указание Центробанка РФ от 12.11.96 № 360. В свою очередь, компании, которым нужны незначительные средства на их приобретение, нередко нарушают запрет. Ведь ответственность за нецелевое расходование средств из кассы не прописана ни в Налоговом кодексе, ни Кодексе об административных правонарушениях. Примечательно, что с этим согласны и в налоговом ведомстве: «В статье 15.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание за нецелевое использование наличных средств из кассы. Нам неизвестно, почему налоговики в Петербурге решили оштрафовать фирму», – сообщили нашему корреспонденту в Управлении налогового контроля ФНС России.

Тем не менее, сотрудники МИФНС № 8 по Петербургу, вдохновленные победой, готовы и дальше штрафовать компании при обнаружении расходования средств из кассы на неразрешенные банком цели.

[Guzel]

;D ;D ;D Просто умора!!! Я за этих юристов молиться буду. Браво!  ;D ;D ;D


15:40 27.11.2006
Скандал в московском налоговом управлении

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / В столичном налоговом управлении разгорелся нешуточный скандал. Юристы компании "Налоговая помощь", отстаивая в суде интересы своих клиентов, обнародовали информацию о том, что руководство московских налоговых инспекций № 1, 18, 21, 22, 32, 35, 43, 45 было назначено незаконно. Всех исполняющих обязанности руководителя утверждала глава московского УФНС Надежда Синикова. В то время, как согласно указу президента от 15 марта 2005 г. N 295 начальники территориальных налоговых инспекций должны назначаться руководителем ФНС РФ, то есть Анатолием Сердюковым. В аналогичном порядке должны назначаться на должности и исполняющие обязанности начальников инспекций.

Таким образом, все решения о привлечении налогоплательщиков к ответственности, подписанные "лже"-руководителями не имеют юридической силы. Суд пока не вынес окончательное решение, но в "Налоговой помощи" уверены, что судьи поддержат налогоплательщиков.
По материалам РБК

[Guzel]

Красиво,ни чего не скажешь 8)

Да супер *аплодирую стоя*.  :D Вот бы у них прорезало в суде.  :angel: