АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ

[Guzel]

12:53 05.07.2006
Двойное заявление задержит ваши деньги

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Инспекторы выставили вам требование об уплате налога, с которым вы не согласны. В этом случае нужно поступить так. Подайте сразу два заявления в арбитражный суд. В первом потребуйте признать налоговый акт незаконным. А во втором – попросите суд принять обеспечительные меры, а именно – приостановить действие оспариваемого требования (п. 3 ст. 199 АПК). Тогда инспекторы не смогут списать деньги с вашего счета, пока спор не будет разрешен в пользу инспекции, а обеспечительные меры – отменены.

Как показывает практика, судьи часто удовлетворяют такие ходатайства. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2006 г. № А48-6353/05-2 это подтверждает.

Так, фигурирующая в этом деле компания попросила суд приостановить требование инспекции об уплате налога, объяснив судьям, что «бесспорное взыскание... налогов и пеней нарушит права и законные интересы третьих лиц». Это заявление представители компании аргументировали тем, что основным видом деятельности фирмы было привлечение денег от населения и компаний в рамках долевого строительства жилья. Кроме того, у фирмы была задолженность по кредитам. При этом сумма взыскиваемых недоимки и пеней значительно превышала чистую прибыль компании на тот момент. Судьи признали эти аргументы вескими и приостановили действие требования инспекции об уплате налога.

[Guzel]

http://www.klerk.ru/law/?53311

03:33 11.07.2006
Суд обязал компанию выплатить бухгалтеру "черную" зарплату

Учет, налоги, право /
Суд обязал компанию выплатить бухгалтеру неофициальную зарплату

Недавно в Екатеринбурге мировой суд принял сенсационное решение: обязал работодателя выплатить сотруднику задолженность по «черной» зарплате. Кроме того, судья сочла доказанным то, что в компании ведется двойная бухгалтерия. Это решение поддержала апелляционная инстанция - районный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга. Мы выяснили, какими неприятностями для компании может обернуться проигрыш дела о зарплате в конвертах.

Сергей Новиков, корреспондент «УНП»

Главному бухгалтеру строительной компании из Екатеринбурга при увольнении руководство выплатило только «белую» зарплату, а долг по неофициальной части остался непогашенным. В суде главбух опиралась на показания нескольких свидетелей - сотрудников организации, которые сообщили о расхождении между официальными и реальными заработками. Однако главным аргументом для мирового суда послужили копии расчетных ведомостей по «серой» зарплате. «Конечно, показания свидетелей тоже повлияли на принятое решение. Но без представленных истицей копий расчетных ведомостей с подписью директора установить размер фактической зарплаты и доказать факт ведения двойной бухгалтерии было бы крайне трудно», - пояснила «УНП» судья, которая вела дело.

Юристы, представлявшие в споре интересы компании, считают, что в ходе заседания не были доказаны ни выплаты в конвертах, ни факт ведения двойной бухгалтерии: «Все выводы суд сделал, опираясь в основном на слова истицы. Да, были показания свидетелей. Но они знали о «серой» зарплате истицы только с ее слов. Что касается письменных доказательств, то они вызывают очень серьезные сомнения - были представлены какие-то копии. Оригиналов ведомостей с подписями директора и главбуха в суде никто не видел. Поэтому решение суда будет обжаловано». Представители работодателя не исключают, что спор в конце концов привлечет к компании внимание налоговиков. Однако, по их словам, директор компании принял волевое решение отстаивать интересы предприятия в вышестоящих судебных инстанциях.



Налоговая ждет сигнала

Как нам удалось выяснить, в налоговые органы информация о решении суда пока не поступила. Чтобы сообщить налоговикам о факте ведения двойной бухгалтерии, судья должна была вынести частное определение, но не сделала этого. Впрочем, в Управлении ФНС России по Свердловской области уверены, что рано или поздно сведения о процессе дойдут до инспекции.

«Сейчас проводится активная кампания по легализации зарплат. Работает «горячая линия», принимаются звонки с жалобами, в инспекциях установлены специальные ящики для письменных сообщений. А уж если мы получим информацию о суде, где было установлено, что компания ведет двойную бухгалтерию, проверка будет обязательно. Причем работать проверяющим будет легче - им уже будет известно, какие сотрудники готовы дать показания о теневой зарплате и кто имеет на руках подтверждающие документы», - сказали специалисты УФНС России по Свердловской области.



Суд - в пользу налоговой

«Вероятность того, что проигранное компанией судебное разбирательство по поводу невыплаты сотруднику «серой» зарплаты приведет к выездной налоговой проверке, весьма велика», - согласились со свердловскими налоговиками в центральном аппарате ФНС России. Подобное решение мирового судьи или районного суда обязательно заинтересует налоговые органы. «Ведь перед назначением проверок инспекции анализируют информацию из самых разных источников, в том числе и решения судов. Если есть возможность доказать то, что организация ведет двойную бухгалтерию, проверка скорее всего состоится. В описанном случае кроме свидетельских показаний были представлены копии документов, подтверждающих факт выплаты зарплаты в конвертах. А это существенно увеличивает шансы инспекции произвести доначисления и при необходимости отстоять правомерность своего решения в арбитражном суде», - утверждают в ФНС России.

[Guzel]

17:28 12.07.2006
Заключать договоры можно в любое время

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ЗАО к возмещению НДС в связи с тем, что все договоры были заключены обществом с контрагентом в субботу или в воскресенье, то есть в выходные дни, отклонен судом. Как указали арбитры, действующим законодательством предусмотрены различные режимы рабочего времени. Кроме того, для работников коммерческих организаций в отличие от государственных служащих характерно выполнение трудовых обязанностей по "гибкому" графику, включающему в себя работу в выходные и праздничные дни. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А66-7721/2005).

[Guzel]

15:44 01.08.2006
ВС РФ подтвердил право сдавать документы на регистрацию по доверенности


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / 1 августа 2006 года, Верховным Судом РФ установлено, что заявитель не обязан подавать документы на государственную регистрацию лично, а вправе уполномочить на выполнение этих действий любое иное лицо на основании доверенности.


Напомним, что с 1 января 2006 года МИФНС № 46 установила новый порядок подачи документов на государственную регистрацию юридических лиц.

«Новизна» заключалась в том, что теперь подать документы на регистрацию юридического лица (при создании, для внесения изменений в учредительные документы, ликвидации, реорганизации и т. д.) мог только лично заявитель. Законодателем определен круг лиц, которые могут быть заявителями. Это учредители и руководители организаций, новый порядок для которых оказался крайне неудобным. В связи с этим, юридическая фирма «Частное право» вступила в судебную тяжбу по вопросу правомочности установления регистрирующим органом такого порядка.

В результате, 1 августа 2006 года Верховный Суд РФ признал недействующим положение нормативного документа, утвержденного Правительством РФ, который обязывал подавать документы на государственную регистрацию лично заявителя.

Решение суда будет опубликовано на Клерк.Ру в разделе "Документы" в ближайшее время.

[Guzel]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-706/2006(20142-А03-14)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании санкций в размере 136187,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку решение принято по результатам камеральной, а не выездной проверки.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и ноябрь 2004 года, представленных открытым акционерным обществом "Завьяловская сельхозтехника", налоговым органом приняты решения от 01.04.2005 N 7, от 05.04.2005 N 8 и N 9, от 26.04.2005 N 21 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 136187,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось невыполнение обществом условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования N N 151, 152, 153 и 176 об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что налоговый орган вынес указанные решения в день проведения проверки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций, поскольку общество было лишено возможности представить свои доводы и возражения, в связи с чем налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения; решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, с соответствующим документальным подтверждением.
В данном случае решения налоговый орган вынес, не уведомив общество о рассмотрении материалов камеральной проверки, чем нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела также следует, что представление уточненных деклараций налогоплательщиком происходило в период, когда общество переходило с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Однако в решениях налогового органа данные обстоятельства в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены и не указано, подавались ли налогоплательщиком основные декларации и чем вызвана подача уточненных деклараций, то есть фактически в решениях налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства налогового правонарушения и основания для применения ответственности.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда правильным, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Guzel]

25.09.2006 Наличие игрового автомата еще не повод платить налог

Игровые автоматы, находящиеся в неисправном состоянии, фирма вовсе не должна регистрировать. Такой вывод вытекает в связи с постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. № А56-50892/2005. Как следует из материалов дела, во время проверки налоговики обнаружили в подсобном помещении компании парочку сломанных «одноруких бандитов». Выяснив, что они не зарегистрированы, инспекторы поспешили оштрафовать игорное заведение. Не помогло даже то, что автоматы, ставшие камнем преткновения, были списаны с баланса компании и более того — подготовлены к уничтожению. К счастью, судьи вняли доводам коммерсантов, согласившись, что регистрировать, по сути, металлолом да еще уплачивать за него налог на игорный бизнес — просто нелепица. Налоговикам же арбитры посоветовали внимательнее читать Налоговый кодекс, в котором черным по белому написано, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает, когда оборудование не только установлено, но и используется в целях проведения азартных игр (ст. 364 НК).

Источник материала: Федеральное Агентство Финансовой Информации
Постоянный адрес этой новости: http://www.buhgalteria.ru/news/12020

[Guzel]

Эффективная защита налогоплательщиков
Позиция налоговых органов:

Налоговые органы, осуществляя контроль за уплатой налога на игорный бизнес, осуществляют произвольный осмотр игровых помещений и при обнаружении незарегистрированных автоматов, доначисляют налог. При этом налоговики считают. Что они вправе самостоятельно выбирать объекты для осмотра без наличия какого-либо разрешения, например идя по дороге домой.
Позиция налогоплательщика:

Компетенция налоговых органов четко определяется законом (ст. 31-33 НК РФ). Налоговый орган, как контролирующий, орган не может самостоятельно расширить свою компетенцию, выходя за рамки закона (Постановление КС РФ № 14-П от 16.07.04).

Из ст. 92 НК РФ следует, что налоговый орган может проводить осмотр:

·Â        по собственному желанию в случае проведения выездной налоговой проверке, или вне рамок выездной проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля;

·Â        с согласия налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки, или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Во всех иных случаях налоговый орган не имеет права проводить осмотр, что также согласуется с нормами ст. 91 НК РФ, где указано, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган предлагает провести осмотр помещения, при этом у него отсутствует решение решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик вправе отказать в проведении осмотра (не давать своего согласия).

Если же налоговый орган в отсутствие согласия налогоплательщика провел осмотр, то результаты такого осмотра не могут быть положены в основания решения о привлечении к ответственности и доначисления налогов.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Налогового Кодекса РФ (п. 4 ст. 82 НК РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что, если налоговый орган ссылается на наличие согласия налогоплательщика на проведения осмотра, то в силу ст. 65 АПК РФ он должен представить такие доказательства.

Позиция подтверждена Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2374/2006(20768-А46-23).

Subscribe.ru

[Guzel]

ФАС Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е


25/09/2006

N А56-35249/2005


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "100% успеха" Силиной Н.В. (доверенность от 20.09.2006), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35249/2005,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "100% успеха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 10/130.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 366 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за март 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция вынесла решение от 14.05.2005 N 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 228750 руб. штрафов. Кроме того, Обществу доначислено 75000 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 года.

Инспекция установила, что Общество заявлениями от 28.02.2005 и 14.03.2005 сняло с учета 10 зарегистрированных ранее игровых автоматов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н. Однако в результате осмотра помещения по указанному адресу, проведенного 15.04.2005, Инспекция установила, что в помещении находятся 10 незарегистрированных игровых автоматов, которые используются для осуществления игорного бизнеса. Кроме того, организация не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал на то, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н, с апреля 2005 года использовалось не как игровой зал, а как помещение, в котором хранились игровые автоматы, производилась их сборка, наладка и последующая продажа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

В данном случае налоговый орган указывает на то, что Общество использовало для осуществления игровой деятельности 10 незарегистрированных игровых автоматов, установленных по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В составленном Инспекцией протоколе осмотра от 15.04.2005 указано только, что в помещении по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к 1, пом. 122-н" находятся 10 игровых автоматов, номера нескольких из которых не соответствуют номерам игровых автоматов, ранее зарегистрированных в соответствии со свидетельством от 23.12.2004 N 141 и впоследствии снятых с учета Обществом.

Из этого документа невозможно установить, использовалось ли указанное помещение и имеющиеся в нем игровые автоматы для проведения азартных игр.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых, а потому протокол осмотра от 15.04.2005 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что игровой зал по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н", закрыт в связи с нерентабельностью работы, о чем имеется приказ от 05.03.2005 N 5/03. В дальнейшем данное помещение использовалось как выставочный комплекс для продажи игровых автоматов, запчастей к ним.

В объяснительной инспекторов отдела выездных проверок N 3 Григорьевой Н.Д. и Цветковой Е.В. указано, что в момент проверки помещения входная дверь была закрыта, а граждане обращались с вопросами об открытии зала для игры.

Данные объяснения также не подтверждают факт использования помещения для проведения азартных игр.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент вынесения решения от 14.05.2005 N 10/130 Общество не представило доказательств сдачи декларации в канцелярию Инспекции либо отправки почтой.

Данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года направлена Обществом в Инспекцию 18.04.2005, что подтверждается квитанцией отделения связи. Налог уплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 19.04.2005 N 67.

Следовательно, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-35249/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.


Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

[Guzel]

Нарочно не придумаешь

ФАС Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е


02/10/2006

N А13-922/2006-20


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкого А.С. (доверенности от 14.03.2006 и от 13.01.2006 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 30.04.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Лемешов В.В., Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н.) по делу N А13-922/2006-20,


УСТАНОВИЛ:


Предприниматель Маклакова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 93000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Павликова А.И.

Решением от 30.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Маклаковой Л.А. взыскано 93000 руб. убытков. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Маклакова Л.А. просила оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Маклакова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 06.05.2005 по 30.07.2005 судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Череповцу Павликов А.И. получил от предпринимателя Маклаковой Л.А. взятки в общей сумме 93000 руб. в качестве вознаграждения за совершение в пользу Маклаковой Л.А. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за то, что он оставил Маклакову Л.А. ответственным хранителем арестованного имущества. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 29.12.2005. Приговором суда Павликов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Удовлетворяя иск предпринимателя Маклаковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов, суд сослался на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что убытки Маклаковой Л.А. выразились в утрате ею денежных средств в сумме 93000 руб., и указал на наличие причинной связи между противоправным поведением Павликова А.И. и возникшими у Маклаковой Л.А. убытками. Суд также указал на то, что Маклакова Л.А. как взяткодатель, добровольно сообщивший о преступлении, не может признаваться потерпевшей, но не лишена права в рамках гражданского судопроизводства предъявить иск о взыскании убытков, причиненных ей неправомерными действиями должностного лица.

Вместе с тем утрата денежных средств взяткодателем в результате передачи их взяткополучателю не может быть расценена в качестве убытков взяткодателя.

Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Деньги и ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат обращению в доход государства.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 16 Кодекса предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Применительно к характеру названного спора с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность заявленных им требований.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 30.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-922/2006-20 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Маклаковой Людмилы Алексеевны 93000 руб. убытков отменить.

В иске предпринимателю Маклаковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 93000 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Маклаковой Л.А. 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.


Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В

[=Костян=]

Класс! Штоб взятки по суду возвращать - это круто! ;D