АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ

[Guzel]

http://www.klerk.ru/news/?50572

13:56 31.05.2006
Бизнесмены поговорили про добросовестность


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / В июне Высший арбитражный суд РФ (ВАС) определит, какие налогоплательщики могут считаться недобросовестными. Ожидается, что ВАС РФ обнародует письмо , где обозначит критерии недобросовестности. Об этом шла речь на конференции "Бизнес в CЗФО. Новое в налогообложении и налоговом контроле", которая была организована изданием "Деловой Петербург".

Как говорили участники мероприятия, налоговики сейчас трактуют понятие "недобросовестность" произвольно. Уличив плательщика в недобросовестности, они могут, в том числе, отказать компании в возмещении НДС. Ожидается, что ВАС, обобщив судебную практику, пояснит судам, как последние должны рассматривать споры между компаниями и налоговиками. По словам управляющего партнера компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергея Пепеляева, 28 апреля Федеральная налоговая служба (ФНС) разослала в подразделения документ, перечисляющий случаи недобросовестности . Эксперт отмечает, что в письме ФHC не требует доказать вину той или иной стороны, решение можно принимать по факту предполагаемого нарушения. В частности, налоговики могут отказать в возмещении НДС компании, если подозревают ее в сговоре с поставщиком товара и компанией, купившей товар. Между тем в европейской практике необходимо доказать сговор между компаниями.

Налогоплательщики отмечают, что письмо ВАС не решит всех проблем, поскольку судебная практика противоречива и не является руководством к действию для ФНС. "Было бы гораздо лучше, если бы критерии недобросовестности налогоплательщиков были прописаны в Налогом кодексе", - считает главный бухгалтер ЗАО "Холдинговая компания "ЭнергоСтройМонтажСоюз" Елена Смирнова.

Управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев уверен, что разъяснения Высшего арбитражного суда РФ учтут интересы участников рынка и облегчат работу судов по спорным вопросам налогообложения. 9 признаков недобросовестного поведения налогоплательщика учтено в дорабатываемом проекте письма ВАС РФ.

[Guzel]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.04.2006 N 12359/05
"УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ
ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ
НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ"

Суть спора

Распоряжением главы городской администрации был утвержден акт выбора земельного участка под размещение медицинского центра общества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта на общество была возложена обязанность по проектированию объекта. Однако последующим распоряжением ранее вынесенное распоряжение было отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городской администрации 1810346 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения медицинского центра. В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено финансовое управление города.

При рассмотрении дела судебные инстанции не пришли к единому мнению

Решением суда первой инстанции исковые требования общества были удовлетворены. По мнению суда, незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, обществу был причинен ущерб в сумме 1810346 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества и на этом основании вынесенное судом первой инстанции решение отменил.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший. Распоряжением главы города на общество была возложена обязанность выполнить работы по проектированию объекта, однако впоследствии данное распоряжение было отменено.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения первоначально вынесенного распоряжения и составили 1810346 рублей.

Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 25.04.2006 N 12359/05 оспариваемый судебный акт оставил без изменения.
--------------------------------------------------------------------------------

[Guzel]

11:13 08.06.2006
Фирма взыскала убытки с милиции


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / После вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором суд постановил вернуть обществу имущество, изъятое у него в качестве вещественных доказательств по делу, обществу была возвращена лишь часть данного имущества. Компания подала в суд на органы внутренних дел, с тем чтобы арбитры обязали милиционеров возместить недостающую часть. Поэтому, суд взыскал с МВД РФ в пользу компании сумму убытков, нанесенных действиями блюстителей порядка. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А05-138/2005-2).


http://www.klerk.ru/news/?51182

[Язва]

11:13 08.06.2006
Фирма взыскала убытки с милиции


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / После вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором суд постановил вернуть обществу имущество, изъятое у него в качестве вещественных доказательств по делу, обществу была возвращена лишь часть данного имущества. Компания подала в суд на органы внутренних дел, с тем чтобы арбитры обязали милиционеров возместить недостающую часть. Поэтому, суд взыскал с МВД РФ в пользу компании сумму убытков, нанесенных действиями блюстителей порядка. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А05-138/2005-2).


http://www.klerk.ru/news/?51182

Млин, готов сотку тяпнуть за это дело! Молодцы, черти. :D

[Humorist]

ФАС СЗО либо абсолютно честный, либо отмороженый на всю голову :o :o :o ;) ;D Решение настолько политически опасное, что удивлюсь, если ВАС не снесет :-\ :-X ::) В середине девяностых было аналогичное решение суда общей юрисдикции о взыскании с органа местной власти (у которого в параллельном подчинении милицейские) стоимости украденной машины в пользу собственника. Так вмиг снесли. Органы не ошибаются! И ни за что не несут ответственности. :-\ :-\ :-\

Дополню обещание Язвы: готов стопку тяпнуть за то, чтоб это стало сложившейся практикой. 8)

[Humorist]

http://www.klerk.ru/news/?49573

11:59 17.05.2006
"Неоприходывание" не может длиться


Президиум ВАС РФ вывод судов о длящемся характере административного правонарушения признал необоснованным и указал, что записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после получения или выдачи денег5, а итоги по операциям за день подводятся в конце каждого рабочего дня. Таким образом, законодательство предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Значит, в данном случае моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является день получения выручки и ее неоприходования в кассу. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05).

Хорошая аргументация.

[Humorist]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.04.2006 N 12359/05
"УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ
ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ
НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ"

Суть спора

Распоряжением главы городской администрации был утвержден акт выбора земельного участка под размещение медицинского центра общества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта на общество была возложена обязанность по проектированию объекта. Однако последующим распоряжением ранее вынесенное распоряжение было отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городской администрации 1810346 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения медицинского центра. В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено финансовое управление города.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший. Распоряжением главы города на общество была возложена обязанность выполнить работы по проектированию объекта, однако впоследствии данное распоряжение было отменено.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения первоначально вынесенного распоряжения и составили 1810346 рублей.

Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Интересно, как причинную связь доказывали ???

[Guzel]

http://www.igorka.ru/modules.php?op=mod ... =1&thold=0

РЕШЕНИЕ
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2006 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А., при секретаре Малышевой О.В. с участием прокурора Щукиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлениям Хромова Дмитрия Андреевича, некоммерческого партнерства «Индустрия развлечений», ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» о признании недействующим Закона Рязанской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области» №1-03 от 2 февраля 2006 года
установил:


Хромов Д.А., некоммерческое партнерство «Индустрия развлечений» обратились в суд с
заявлением о признании недействующим Закона Рязанской области «О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Рязанской области» №_1-ОЗ от 2 февраля 2006 года. Также в суд
поступили заявления ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» о признании недействующим этого
закона. Определением судьи от 30 мая 2006 года дела по этим заявления объединены в одно
производство.
В обоснование своих требований заявителей указали, что Рязанская областная Дума, принимая этот закон, вышла за пределы предоставленных ей Полномочий, поскольку правовое регулирование данных отношений относится к полномочиям Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей - Шулюкин В.Н., Гриднев О.В., Соколов С.Г. поддержали заявленные требования.
Представители Рязанской областной Думы Левина Н.Р., Макашина М.М., Никульшина С..В. требования не признали и пояснили, что оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, суд считает, что оспариваемый закон подлежит признанию недействующим в полном объеме по следующим основаниям.
Рязанской областной Думой 25 января 2006 года принят Закон Рязанской области №1-03 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области», который подписан губернатором Рязанской области 2 февраля 2006 года и опубликован в газете «Рязанские ведомости» №22 от 3 февраля 2006 года.
Из текста этого закона следует, что им регулируются правоотношения, связанные с размещением объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области и в частности вводятся ограничения и запреты на размещение игорных заведений.
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства и свободу экономической деятельности (ст.8), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 34).
Эти права могут быть могут быть ограничены, однако, как и сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Заявители осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) которая, в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отнесена к лицензируемому виду деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. №525, на основании ст.5 названного закона, утверждено Положение «О лицензировании деятельности но организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений», п.п. «б» п.4 которою установлены

2
лицензионные требования и условия для осуществления такого вида деятельности: тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Анализ приведенных норм, а также положений ст.4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет сказать, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, отнес этот вид деятельности к лицензируемой и с целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, ввел ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности путем запрета размещения объектов игорного бизнеса в определенных местах.
Таким образом из названных федеральных правовых актов следует, что введение ограничений и запретов для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений относится к компетенции Российской Федерации и такие ограничительные меры ею уже установлены, следовательно оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой с превышением предоставленных ей федеральным законом полномочий, поэтому он подлежит признанию недействующим в полном объеме.
Суд считает, что оспариваемый закон подлежит признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в отношении прошедшего периода правоотношения уже состоялись и если названные нормы нарушили права конкретных лиц, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании представители Рязанской областной Думы указали, что в силу ст.72 Конституции РФ оспариваемый закон регулирует правоотношения, которые относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. На федеральном уровне не принят специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере игорного бизнеса, соответственно оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий.
Данный довод не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основан на неправильно толковании норм материального права. Как указывалось выше на федеральном уровне принят ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановление Правительства РФ №525 от 15 июля 2002 г. об утверждении Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений» которыми установлены ограничительные меры и запреты в сфере игорного бизнеса, следовательно органами федеральной власти эти правоотношения урегулированы и соответственно Рязанская областная Дума не имела правомочий к принятию закона которым устанавливаются дополнительные ограничительные меры в названной, сфере..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 254 ГПК РФ, суд
решил:
Заявления Хромова Дмитрия Андреевича, некоммерческого партнерства «Индустрия развлечений», ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» удовлетворить, признать недействующим полностью Закон Рязанской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области» №1-03 от 2 февраля 2006 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Рязанской областной Думе опубликовать в газете «Рязанские ведомости» сообщение о принятом судом решении.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в печении 10 дней через Рязанский областной суд.


Судья: Воейков А.А

[Guzel]

Проект информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика"

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым дать арбитражным судам следующие рекомендации:



1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем при рассмотрении дел налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего письма понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы, получение налогоплательщиком зачета, возврата налога из бюджета, налогового вычета или налоговой льготы.



2. Необоснованная налоговая выгода может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют в действительности иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. При этом налогоплательщик вправе доказать суду обоснованность возникновения налоговой выгоды.



3. Вывод об отражении в бухгалтерском (налоговом) учете операции, которая не совершалась в действительности, может быть сделан судом по результатам оценки представленных налоговым органом доказательств, в частности, о наличии любого из следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, месторасположения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется отражение в бухгалтерском учете иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.



При этом судам следует иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции или ее осуществление не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания того, что операции не совершались в действительности.



4. В случае если суд на основании представленных налоговым органом доказательств придет к выводу о несоответствии действительному экономическому смыслу содержания и характера операций или деятельности налогоплательщика, суд изменяет юридическую квалификацию сделок или деятельности налогоплательщика в соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 45 Кодекса и определяет права и обязанности налогоплательщика в соответствии с подлинным экономическим содержанием сделки или деятельности налогоплательщика.



5. К операциям налогоплательщика, которые могут быть признаны не обусловленными экономическими причинами (целями делового характера), в частности, относятся:

операции, совершаемые налогоплательщиком по заниженным (завышенным) ценам, которые определяются с учетом установленных статьей 40 Кодекса принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения;
уменьшение доходов в нарушение требований статьи 252 Кодекса об обоснованности и экономической оправданности затрат; передача (дистрибуция) товара конечному потребителю через посредников, число которых превышает разумно необходимое для данного вида хозяйственной деятельности;
расчетные операции по счету, связанные исключительно с уплатой налогов, сборов на сумму, равную или существенно не отличающуюся от суммы средств, находящихся на счете в финансово несостоятельной кредитной организации (далее - проблемный банк).



Наличие других объективно возможных и предусмотренных законом действий, которые могли привести к достижению того же экономического результата, не является основанием для признания представленных налогоплательщиком доказательств экономического характера операций, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Судам следует иметь в виду, что обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг) или от эффективности использования капитала, даже если часть этих средств направлена на уплату налога.



6. Судам следует иметь в виду, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.



7. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований таких налогоплательщиков о получении налоговой выгоды.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не влечет отказ налогоплательщику в предоставлении иных прав или гарантий, установленных налоговым законодательством, не связанных с необоснованно полученной налоговой выгодой.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов

[Marti]

Взял из консультанта ;D

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. N 15563/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Гаврилюк Н.В., Копьев В.Я., Луканина Э.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" - Мовчан Э.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 42 по городу Москве (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве; далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка налоговых деклараций, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" (далее - общество, налогоплательщик), по налогу на игорный бизнес за сентябрь и октябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 16.12.2004 N 10-НК/131 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу также предложено уплатить 500000 рублей за сентябрь 2004 года и 500000 рублей - за октябрь 2004 года налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия данного решения послужило неполное, с точки зрения налогового органа, исчисление обществом налога на игорный бизнес за указанные периоды. В ходе проверки в игровом зале казино инспекцией выявлены пять игровых столов для игры в карты типа "Люкс", имеющих по два игровых поля, налог с которых исчислен и уплачен налогоплательщиком без учета требований пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, если один стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Считая решение инспекции необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, использовало в том числе и игровые столы типа "стол двухсторонний "Люкс". Спецификация к договору на приобретение оборудования классифицирует данный тип игрового стола как стола, приспособленного для проведения карточных игр в блэк джек или покер. При этом на одну сторону крышки стола нанесено игровое поле для игры в блэк джек, а на другую - для игры в покер. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном применении пункта 1 статьи 370 Кодекса, поскольку основанием применения указанной нормы является сам факт наличия двух или более игровых полей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом игровых столов с двумя игровыми полями и неправильного исчисления обществом налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции налоговый орган просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
В отзыве на заявление налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования обществом в осуществлении игорного бизнеса игровых столов с двумя игровыми полями.
В соответствии со статьей 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой стол.
Статья 364 Кодекса определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 Кодекса, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.
Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.
В рассматриваемом случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необоснованном доначислении инспекцией обществу налога на игорный бизнес является правильным и оснований для отмены постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА