АКТУАЛЬНЫЙ форум РАРИБ

А у зама есть стаж?

Чо я могу сказать - попали вы.

Не знаю...
Сам с такими делами не сталкивался, но что-то мне подсказывает, что доказать отсутствие стажа весьма и весьма непросто. Ну, к примеру, как быть, если запись о стаже не была внесена в книжку? Или человек работал по гражданскому договору.
Главное давить на то, что прокуратура должна доказывать факт отсутствия, а не Вы - факт наличия.

не согласен. Доказать, что стаж имеется - обязанность лицензиата.

Лицензия имеется,значит доказали.

есть еще такая штука, как соблюдение лицензионных требований. Нет стажа - значит не доказали, лицензию отобрать.

У нас вроде бы демократическое правовое государство, так? ;D ;D ;D
Это была шутка, а теперь на полном серьезе:
Что есть лишение лицензии - мера ответственности, так?
Мера какой ответственности - ИМХО административной (понимаю, что это утверждение противоречит КоАП, но...
ну нету у нас лицензионной ответственности - и не может её быть, поэтому единственно возможный вид ответственности здесь - административная). Следовательно, действует презумпция невиновности.
Кроме того, даже если не соглашаться с вышеуказанным утверждением, никто не станет отрицать, что по общему правилу действует именно презумпция невиновности, а не наоборот (исключения СПЕЦИАЛЬНО предусмотрены законом - как, например, презумпция вины причинителя вреда в гражданских деликтных обязательствах). Несколько сумбурно, но я бы отбивался примерно в таком ключе.

P.S. Пауль, у тебя не сохранилась запись передачи с Балло на ТВЦ?

Отвечу по порядку.
Не лишение лицензии, а неправомерное владение оной. т.к. одно из лиц. требований не соблюдается. Соответственно ст.171 незаконное предпринимательство.
Про презумпцию невиновоности. Насколько мне известно, в гражданском судопроизводстве действует именно презумция виновности.
А запись я давно затер - не могу еще раз это смотреть.

paul118 писал(а):Про презумпцию невиновоности. Насколько мне известно, в гражданском судопроизводстве действует именно презумция виновности.

Видно, ты не процессуалист ))). Не в обиду, ибо презумпция - категория материального права, но не процесса.
По существу: в проц. кодексах указывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (56 ГПК, например).

Кроме того, я не говорю о панацее, речь идет о возможных вариантах отбить наезд ))

Все-таки я донес свою мысль и вы ее поняли верно: доказывать, что не верблюд придется лицензиату. А вариант выхода из ситуёвины единственный и я уже указал выше.