Re:В Питере суматоха

[Piter's]

Выложи текст,а то сайте ЗАКСА не доступен. :-\
Идет обыкновенная война с применением властных структур.
Принимают 2-е чтение,когда на первое чтение имеется отрицательное заключение Правового управления.Но им похрен..Не могут они согласовывать метры,количество автоматов,тем более на частной территории.
Есть лицензионные требования и Федеральная лицензия.Зае..ло по судам таскаться,тем более теперь суды власти в рот смотрят.
Но Конституция,похоже,не для них.Ну не знают они,что находится в ведении субъектов Федерации,а что в РФ.
Самое страшное,что началась эпоха беззакония.Правит не Закон,а чья-то воля,зачастую вразрез с Законом.Ходорковский -было начало,хотя не исключаю,что,что-то противозаконное он и сделал

[Piter's]

Нашел Юридическое заключение Закса,но депутатом оно похрен:
>:(
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
Аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
ЮРИДИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года N 2549-юр


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на поправки к проекту закона Санкт-Петербурга "О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга"

Рассмотрев поправки к проекту закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" (далее - Поправки), Юридическое управление сообщает следующее:

По Поправкам 1, 19.

Согласно пункту 5 статьи 32 Устава Санкт-Петербурга второе чтение состоит из обсуждения и голосования изменений и дополнений, не меняющих концепцию принятого за основу проекта закона Санкт-Петербурга (поправок). Полагаем, что Поправки 1 и 19 меняют концепцию проекта Закона Санкт-Петербурга, принятого в первом чтении, что противоречит Уставу Санкт-Петербурга.

По Поправкам 2-14, 17-19.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Объекты игорного бизнеса могут быть размещены как в помещениях, находящихся в государственной или муниципальной, так и частной собственности. Указанные правоотношения относятся к гражданским правоотношениям исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "о" 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, регулирование правоотношений, связанных с предоставлением помещений, находящихся в частной собственности, для размещения игорного бизнеса, не относится к предметам ведения Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение свободы экономической деятельности и права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности законом субъекта Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации.

Также отмечаем, что согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. При этом пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под законами в Гражданском кодексе Российской Федерации понимаются федеральные законы.

Полагаем, что установление законом Санкт-Петербурга требований, касающихся порядка размещения объектов в сфере игорного бизнеса, в том числе общей площади помещений объектов (Поправки 11, 12), максимально допустимого количества объектов на территории одного муниципального образования (Поправка 13), допустимые пределы размещения объектов (Поправка 14), и иных требований (в том числе Поправка 19), нарушают конституционное право на свободу экономической деятельности.

Соответственно полагаем, что установление административной ответственности за нарушение требований закона Санкт-Петербурга, противоречащего действующему законодательству Российской Федерации (Поправки 17, 18), является неправомерным.

На основании изложенного полагаем, что Поправки 2-14, 17-19 противоречат Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

По Поправкам 7-12.

Отмечаем, что согласно подпункту "б" пункта 4 положения "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 525, тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Полагаем, что дублирование данной правовой нормы в проекте Закона представляется нецелесообразным с юридико-технической точки зрения.

По Поправкам 10-12.

Отмечаем, что формулировка "действующие общеобразовательные и медицинские учреждения" требует уточнения.

По Поправке 10.

Отмечаем, что предлагаемая Поправкой 10 редакция статьи 2 проекта Закона Санкт-Петербурга содержит внутреннее противоречие: абзац 1 содержит исчерпывающий перечень, а абзац 2 устанавливает правовую норму, допускающую расширение перечня.

По Поправке 16.

Отмечаем, что статья 2 проекта Закона не содержит слова "органы" и "хозяйствующие субъекты".

По Поправкам 17, 18.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Такой субъект административного правонарушения, как индивидуальный предприниматель Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. При этом согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, Поправки 17, 18 противоречат действующему законодательству.

По Поправкам 15, 20, 21.

Отмечаем, что Поправки 15, 20, 21 не противоречат действующему законодательству.


Заместитель начальника
Юридического управления
Н.А.Долина

[Guzel]

Вот это документик, Конституционный суд плакал бы от обиды за ИБ.

[Piter's]

А, что это за организация,Конституционный суд? ;D

[Guzel]

А, что это за организация,Конституционный суд? ;D

Это дяденьки в рясах, тьфу, в мантиях, которые должны будут (в случае, если будет соотв-щее заявление) попенять: как же можно было такие законы по ИБ издавать, которые Конституцию РФ нарушают, права и охраняемые ентой Конституцией антересы отдельной лицензируемой отрасли бизнеса. ;D

[Piter's]

А у дяденьков на пузе кресты такие большие и штучки такие блестящие в руках откуда дым идет? ;D

[Piter's]

::)Надеюсь,что это не пройдет в третьем чтении.
Смотри заключение Правового управления выше,если не расстреляли их еще как в 37-м прошлого века.Но у нас 2006,тоталитаризм...эта позади,или должен быть позади, и эта....Конституция как же,там...эта...законы Федеральные...эта,или эта...типа...нету уже этого ничего,а мы...эта...и не знали?
Тогда пройдет. >:(

[Guzel]

У меня есть опасения, что тоталитаризм (просто в цивильной маске) не позади, а не за горами.

[Piter's]

Сегодня прошло третье чтение. Кто-нибудь видел окончательную редакцию? :o

[ivank]

http://www.rbc.ru/spb/freenews/20051130122440.shtml

Другой информации пока нет.